近年來，盡管國家不斷地加大對傳銷違法犯罪行為的打擊力度，但傳銷違法活動愈演愈烈，因傳銷引發(fā)的各類刑事案件越來越多。據(jù)廣東省東莞市中級人民法院披露，2010年至2013年10月份，該市兩級法院共審結(jié)各類涉及非法傳銷的刑事犯罪案件74宗，其中一審案件57宗227人，二審案件17宗53人。

　　東莞市法院通過綜合分析非法傳銷刑事犯罪案件的情況發(fā)現(xiàn)，非法傳銷案件呈現(xiàn)暴力化傾向，而不再是單純的經(jīng)濟違法行為，已經(jīng)對社會治安構(gòu)成嚴重危害并容易誘發(fā)其他犯罪，具有明顯的刑事違法性。其中，值得關(guān)注的是，接受過高等教育的大學生成為了非法傳銷活動的主群體，竟然占到了法院審理此類案件中被告人的近九成。

　　被告人以青年為主且學歷較高

　　2011年2月，東莞市莞城區(qū)某出租屋成了一個傳銷組織的窩點，李偉（化名）負責看管、監(jiān)視窩點成員，該窩點房門反鎖，鑰匙掌握在李偉手里。

　　3月，畢業(yè)在即的大學生龐勇（化名）被窩點一名成員騙到出租屋，并被告知該窩點的成員與所謂招聘公司沒有任何關(guān)系，而是“合作創(chuàng)業(yè)”，需要繳納加盟費，否則會遭到該組織人員的控制，并受到非法拘禁。龐勇這才發(fā)現(xiàn)自己掉入了傳銷陷阱，他要求立即離開，但受到傳銷成員李文等人毆打。

　　一番推掇后，龐勇取出彈簧刀揮舞刀子亂劃，威脅其他人不得靠近。隨后，龐勇試圖沖出房間，正出房門口時，遭到李偉的阻攔。在雙方扭打過程中，龐勇持刀刺了李偉左胸部一刀，李偉受傷倒地，李偉隨后經(jīng)搶救無效死亡。

　　法院審理認為，龐勇為免受傳銷人員正在實施的不法侵害，其持刀進行自衛(wèi)，但造成一人死亡，其防衛(wèi)明顯超過了必要限度，造成了不應有的危害，應認定為防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪。

　　法院同時指出，但李偉等傳銷人員實施的非法傳銷行為是我國明令禁止的，其社會危害性嚴重，李偉等人引發(fā)本案存在嚴重過錯，鑒于龐勇的行為屬防衛(wèi)過當，依法應當對被告人龐勇免予刑事處罰。

　　《法制日報》記者從東莞中院了解到，在3年10個月的時間里，該市法院判處刑罰的227名被告人當中，年齡最大的47歲，年齡最小的22歲，當中以80后為主，其中1984至1989年出生的占很大比例，還有小部分被告人是90后。

　　“這些被告人當中很多是剛畢業(yè)的學生，涉世未深，很容易受到傳銷組織的迷惑從而成為傳銷組織的成員甚至發(fā)展成為骨干。”東莞中院相關(guān)負責人說，在已審結(jié)的227名被告人當中，具有大專或本科學歷的共有200人，占總被告人數(shù)的比例達88.11%。

　　犯罪手段單一以多人犯罪居多

　　記者了解到，傳銷組織通過招聘或介紹工作等理由騙取被害人到特定的地點進行“面試”，然后限制其人身自由，還要求被害人交納一定的“加盟費”，向被害人進行傳銷授課，對被害人實施非法拘禁，作案手段單一。

　　“而傳銷組織等級嚴格，組織嚴密，以直接或間接發(fā)展下線的數(shù)量及購買份額作為計酬和升級的依據(jù)，分工負責，通過‘經(jīng)理、主任、家長’等形式對傳銷人員的日常生活加以控制，因此每次查處傳銷窩點時大多能將該窩點內(nèi)的所有涉案人員一并抓獲。”該負責人說。

　　2006年起，被告人吳某亮、劉某星、牟某鑫等人先后加入位于東莞市東城區(qū)某傳銷窩點，以網(wǎng)絡銷售“瑞士金表”為名，要求參加者以繳納3800元費用取得加入資格，并按照A、B、C、D、E組成“五級三階制”層級，其中發(fā)展1至2人為E級業(yè)務員、3至9人為D級業(yè)務員、10至29人為C級主任、30至64人為C級大主任、65至392人為B級經(jīng)理、393人以上為A級總裁，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加傳銷活動。

　　2009年12月初，被告人牟某鑫以介紹工作為由，將被害人劉某智騙至東莞市東城區(qū)的傳銷窩點，企圖讓劉加入該傳銷組織。后因劉某智不服從所謂“管理”，劉某星決定對劉某智以該傳銷組織常用的、通過恐嚇、威脅、毆打等手段逼迫其繳納費用。

　　之后，被告人吳某亮等人窩點的新人房內(nèi)對劉某智進行毆打、威脅，逼劉打電話籌錢繳納所謂的“加盟費”，劉被迫交出600元；當日18時許，吳某亮再次到“杏花村”的新人房，持刀繼續(xù)毆打、威脅劉某智致其死亡，并將劉拋尸。

　　最終，法院以故意傷害罪等罪名判處吳某亮、劉某星等9人無期徒刑至有期徒刑3年不等的刑罰。

　　罪名較為集中且有暴力化傾向

　　東莞中院相關(guān)負責人指出，在審結(jié)的57宗涉及非法傳銷的一審案件中，以非法拘禁罪定罪的就有46宗，占總案件數(shù)的80.10%，而以組織、領(lǐng)導傳銷活動罪定罪的只有2宗，所占比例為3.51%。

　　被告人蘆某安自2009年8月份開始，先后在廣州市花都區(qū)、番禺區(qū)，以及東莞市長安鎮(zhèn)自行舉辦完美產(chǎn)品營銷業(yè)務培訓班。培訓期間，蘆某安以幫助女學員突破心理障礙為借口，將女學員叫到蘆的房間內(nèi)相處，聲稱只有在其面前脫光衣服并與其發(fā)生性關(guān)系后，才能突破不敢與陌生人溝通的心理障礙，從而提高營銷業(yè)務水平。使用上述方式，蘆某安先后強行與9名被害人發(fā)生了性關(guān)系。

　　為此，蘆某安被法院以犯強奸罪，判處有期徒刑11年。

　　“此類涉及非法傳銷的案件呈現(xiàn)暴力化傾向，而不再是單純的經(jīng)濟違法行為，有些甚至出現(xiàn)被害人死亡等情形，導致嚴重后果。”東莞中院刑二庭負責人介紹說，主要表現(xiàn)在：逼迫繳納費用，被害人拒絕或反抗時被毆打致死；發(fā)現(xiàn)被害人逃離傳銷窩點，故意傷害致死；利用傳銷的特有形式或手段達到其他犯罪目的，因此最后演變成故意傷害罪，搶劫罪或是強奸罪等。

　　據(jù)悉，所有被告人當中，被判處3年以下有期徒刑的183人，占總判決人數(shù)的80.62%，適用緩刑的3人，另有2人被認定為防衛(wèi)過當而判決免予刑事處罰；而被判處15年以上有期徒刑的有2人，被判處死緩、死刑等極刑的分別有1人。

　　建議：鑒于破壞的多樣性應適用多種罪名

　　在2010年至今所受理的涉及傳銷的案件中，認定為組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的案件只占了很小比例，其余大部分案件均認定為非法拘禁、故意傷害等罪名。

　　為此，東莞中院建議，鑒于傳銷活動具有一定的復雜性，傳銷行為破壞的社會利益關(guān)系也具有多樣性，因此，審判實踐中，除了適用組織、領(lǐng)導傳銷活動罪以外，還可以根據(jù)實際情況，廣泛而靈活地運用法律規(guī)定內(nèi)的審判手段，考慮適用非法拘禁、非法經(jīng)營、詐騙、搶劫、綁架、故意傷害、故意殺人等罪名。

　　從目前的審判實踐上看，傳銷組織往往是在已經(jīng)發(fā)展到一定規(guī)模，甚至是在出現(xiàn)人員傷亡的時候才被發(fā)現(xiàn)并移送司法機關(guān)。東莞中院刑二庭負責人說，“因此，在打擊傳銷犯罪過程中，更應該注意傳銷活動發(fā)展前期的犯罪行為，如非法拘禁、詐騙等行為，在傳銷活動造成惡劣的社會后果之前就將其控制住，從源頭上封鎖了傳銷組織發(fā)展壯大的任何機會。”

　　記者了解到，縱觀東莞市法院近年來審理的涉及傳銷的刑事犯罪案件，傳銷組織多數(shù)利用出租屋進行傳銷活動，傳銷人員多是結(jié)伙租房，授課、開會也是多人糾集在出租屋中進行。

　　“建議有關(guān)部門加強對出租屋的排查、登記及管理，充分掌握轄區(qū)內(nèi)出租屋的使用情況，并加強對出租屋屋主的宣傳教育，同時加強對流動人口的治安管理。”該負責人同時指出，“網(wǎng)絡傳銷借助網(wǎng)絡平臺，打著所謂的新型電子商務模式，通過拉人入伙返利的方式進行營銷。隨著打擊傳銷工作的深入，傳銷可能朝著網(wǎng)絡化、虛擬化發(fā)展，這種新型的網(wǎng)絡傳銷值得我們關(guān)注。”